BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/879 Esas 2021/873 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/879
Karar No: 2021/873
Karar Tarihi: 29.11.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/879 Esas 2021/873 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2021/873 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2012
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizce verilen 11/12/2012 tarihli ve 2014/411 Esas, 2014/434 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli ve 2015/11352 Esas, 2018/5447 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile bozularak Mahkememizin 2018/879 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın 05.10.2010/2011 vadeli ... no’lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu poliçe gereği müvekkil şirketin azami sorumluluğunun maluliyet halinde şahıs başına azami poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 26.09.2011 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sebebi ile kazaya karışan diğer araçta yolcu olarak bulunan ...’ın yaralanarak malul kaldığını, davalı sürücü ...’un (dava dışı ... kasdediliyor) kaza sonrası yapılan ölçümlere göre 2,12 promil alkollü çıktığını, ...’ın maluliyeti sebebiyle müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine yapılan incelemeler ve uzman ve bağımsız aktüerden alınan raporlar çerçevesinde hak sahibine 51.083,00-TL maluliyet tazminatının 19.09.2012 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan madde 4/d; “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş olay veya yukarıda sayılan kişilerin alkollü içcki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu düzenleme gereği müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili ile davalıya ait ... plakalı vasıtanın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 51.083,00-TL tazminatın 19/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, masraf ve avukatlık, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı ve davanın reddine ilişkin taleplerini içeren dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, BK'da belirtilen 1 yıllık zamanaşımı geçerli olduğundan zamanaşımı dolduktan sonra dava açıldığından zamanaşımı itirazı olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin sabit olmadığım beyan ederek kendisinin kusurunu kabul etmediğini ve kusurunun % 100 olmadığını, kaza sonrasında malul kaldığı belirtilen ...’ın maluliyet oranını ve ödenen para miktannı kabul etmediğini ve fahiş bulduğunu, kazaya karışan ...’ın sağlıklı olarak çalışmasına devam ettiğini, kazazede Muhammet ve ...’a bu kaza sebebiyle tüm tazminat haklarının ödenerek ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ibramanesinin alındığını, muaccel olmuş borcunun söz konusu olmadığını ve ihtar çekilmediğinden kendisinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini, ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Poliçe , Trafik kaza tespit tutanağı, Trafik kayıtları, Ödeme makbuzları, Eksper raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, Bilirkişi İncelemesi
Mahkememizce dosyanın Sigorta Hukukçusu ...ve Mali Müşavir ... ve Nöroloji Uzmanı ... tevdine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta Hukukçusu... ve Mali Müşavir ... ve Nöroloji Uzmanı ... 'in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Dava konusu trafik kazasının oluşuna, kaza sırasında ...plakalı aracı sevk ve idare eden ... münhasıran almış olduğu alkolün etkisi ile sebebiyet vermiş olduğundan kazanın oluşumunda alkolün etkisi vardır.
2.05.10.2010 başlangıç ve 05,10,2011 bitiş tarihli .../0 numaralı “Zorunlu Mali Sorumluluk Tirafik Sigorta Poliçesi”kapsamında davacının ödediği 51.083,17 TL poliçe kapsamında kalmaktadır ,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 11/12/2012 tarihli ve 2014/411 Esas, 2014/434 K. Sayılı Kararında; "...Davanın kabulü ile, 51.083,00 TL nin 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,..." dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyası kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli ve 2015/11352 Esas, 2018/5447 Karar sayılı BOZMA İlamında; "...Somut olayda; kaza neticesinde dava dışı ...'ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi'nden alınan 27.08.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, kişinin %22 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiştir. Davacı ... şirketi tarafından yaptırılan aktüer hesap raporunda da, bu rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada yaralanıp kalıcı maluliyete uğrayan 3. kişinin, kaza tarihi itibariyle uğradığı maluliyet oranı dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre ...’ın işgöremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak maluliyet oranı tespit edildikten sonra dava dışı ...’ın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ... şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 19/12/2018 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dava dışı ...'ın maluliyet raporunun alınması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 24/03/2021 tarihli ve 5596 karar sayılı Maluliyet Raporu'nda; "... kızı, 1988 doğumlu ...’ın 26/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemek Gr1 XII (22İa....10) A % 14 Gr1 XII (37a...3) A %7 Balthazard formülüne göre: %20.0 E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,...." hususunda görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Aktüer Bilirkişi Raporu alınmak üzere Aktüer Bilirkişi ...'na tevdine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 18/12/2014 tarihli 2015/11352 Esas ve 2018/5447 Karar nolu ilamı kapsamında değerlendirme yapılarak hesaplama yapıldığı,
Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu raporda dava dışı ...' ın yaşam süresinin TRH 2010-KADIN Tablosu esas alınarak belirlendiği, Dosyada mübrez evrakların incelenmesi kapsamında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 24/03/2021 tarihli ...' ın maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca 9100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %16 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
Dava tarihinden önce yapılan ödeme tarihindeki (19/09/2012) verilere göre yapılan hesaplamaya göre; Ray Sigorta tarafından 19.09.2012 tarihinde kazalı Zeynep için yapılan tazminat ödemesinin ödenmesi gereken tazminat miktarını aşmadığı..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davanın, sigorta şirketi tarafından, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca, davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 26.09.2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı ... ettirenin, dava dışı sürücü ...'ın alkollü araç kullanmaktan dolayı kusurlu olmasından dolayı davacı sigortacı şirketin 05.10.2010 / 2011 tarihleri arasında geçerli olan sigorta poliçesinden dolayı kazada malul olan dava dışı kişiye yapmış olduğu ödemeyi tazmini talepli davada yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce verilen 18.12.2014 tarihli ve 2014/411 E, 2014/434 K. Sayılı karar ile dava dışı alkollü sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada davacı ... şirketince malul olan dava dışı ...'a ödenen 51.083,17-TL'nin 19.09.2012 tarihinde ödendiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde sanık ...'ın ceza aldığı, kazanın oluşumunda ...'ın aldığı alkolün etkisinin olduğu, bu sebeplerle davanın kabulü ile 51.083,00-TL'nin 19.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair karar verildiği, Mahkememiz kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.05.2018 tarihli ve 2015/11352 E, 2018/5447 K sayılı karar ile maluliyete uğrayan 3. Kişinin, kaza tarihi itibarıyla uğradığı maluliyet oranı dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre ...'ın işgöremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak maluliyet oranı tespit edildikten sonra dava dışı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra oluşacak sonucu gör karar verilmesi gerektiğinden Bozma İlamı ile Mahkememiz kararının bozulduğu, Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda mezkur yönetmeliğe göre maluliyet raporunun düzenlendiği ve akabinde konusunda Aktüer Bilirkişice rapor düzenlendiği, Aktüer Bilirkişi Raporuna göre TRT - 2010 Kadın tablosu esas alındığı, 26.09.2011 tarihindeki kaza sırasında kendisinin 23 yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün 56 yıl olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu özel mevzuatla daha yukarıda düzenlenmiş kişiler dışındakiler için 60 yaş olarak kabul edilmesi gerektiği, ...'ın aktif çalışmasının 60 yaşında son ereceğinin kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ...'ın gelir elde etmediği emeklilik / pasif devresinin, bilinen son asgari geçim indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, aldığı maaşın asgari ücret düzeyinde kabul edildiği, araç sürücüsü ...'ın kazada %100 kusurlu olduğu, ...'ın sürekli efor kaybı ve maluliyet durumunun ATK raporu ile belirlendiği, prograsif rant hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada ...'a SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, ... Sigorta'ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığında dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, ...'ın efor kaybı / meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 82.599,43-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti dahilinde teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, ödeme tarihindeki 19.09.2012 verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davacı ... şirketince ...'a tazminat ödemesinin ödenmesi gereken tazminat miktarını aşmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 51.083,00-TL'ye 19.09.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
51.083,00-TL'ye 19.09.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.489,48-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 758,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.730,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvuru, 3,30-TL vekalet harcı, 758,60-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL Adli Tıp Raporu ücreti ve 409,50-TL posta giderinden ibaret toplam 4.512,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 29/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
