MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil işçisi olarak çalıştığı müflis şirket aleyhine ... 11. İş Mahkemesi"nin 2008/829 Esas 2008/668 Karar sayılı dosyası ile açılmış olan davada müvekkil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, iflasın açılmasından itibaren yasal süresi içinde belgeler ile birlikte iflas masasına bildirildiğini, alacağın 10.309,71 TL"lik kısmının 1. sırada 1.093,00 TL"lik kısmı 4. sırada kabul edildiğini, kalan alacak taleplerinin belge bulunmadığı gerekçesi ile red edildiğini, asıl alacağın bir kısmı birinci sıradan kabul edildiği halde yargılama giderleri ile vekalet ücreti toplamı olan 1.093,00 TL"nin 4. sıradan kabul edildiğini ileri sürerek, alacağının tamamının işçi alacağı olarak birinci sırada kabulüne karar verilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas idaresi vekili; davacının alacak kayıt dilekçesinde 20.000,00 TL alacağın olduğunu, oysa alacak kaydı yaptırılırken iflas tarihi itibariyle varsa icra dosyasından ayrıntılı hesap dökümü çıkartılıp dilekçeye eklenmesi gerektiği, takip tarihi belli olmadığından iflas masasınca faiz hesaplaması yapılamadığı, davacının alacağını kanıtlayıcı belgeleri tam olarak sunmadığını, işçinin kanun hükmünde belirtilen alacaklarının birinci sırada kabulünün gerekeceğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin birinci sıra alacağı olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflisten işçi alacağını tahsil edebilmek için dava açmak zorunda kaldığı, bilirkişi raporunda ilamda belirtilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin 1. sırada kaydının yapılması gerektiği gerekçesiyle, 1.093,00 TL yargılama giderinin ve 4.249,43 TL alacağın 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli kararda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekili ve iflas idaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no"lu bendinde geçen “davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin kaldırılarak “ yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.