Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22863 Esas 2016/13097 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22863
Karar No: 2016/13097
Karar Tarihi: 20.12.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22863 Esas 2016/13097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davada, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz incelemesi sırasında yapılan açıklamalar sonucunda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Raporda yer alan değerleme yöntemi ve verilerin hatalı olduğuna karar verilmiştir. Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesinin son fıkrası ve 11. maddesinin (f) bendi hatırlatılarak, değer tespiti esnasında idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, taşınmazın yerleşim yerlerine yakın olması ve konumu nedeniyle tarım arazisi niteliğinde olduğu düşünülmemiş, buna bağlı olarak da objektif değer artışı yanlış şekilde %100 olarak uygulanmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı BOZULMUŞ, davalı ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesinin son fıkrası
- Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (f) bendi
- HUMK'nun 428. maddesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/22863 E. , 2016/13097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 20.12.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av....ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.Somut olayda kamulaştırma belgeleri 19.03.2015 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2015 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca 2013 yılına ait verilere üretici fiyat endeksi uygulamak suretiyle bedel belirlenmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine yakın olması, İzmir-İstanbul yoluna cepheli olması, konumu nedeni ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.