MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından,11.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 22.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 11.03.2015 tarihli dilekçesi ile murisi eşi ... ile 18.09.2010 tarihinde evlenmiş olup murisinin 16.06.2013 tarihinde vefat etiğini, murisin daha önce evlenmiş olup boşanma öncesi evliliğinden üç çocuğu bulunduğunu, ancak murisin önceki eşinden ... Mahkemesinin ekli kararı 28.11.2006 tarihli boşanma kararı Türkiye"de tenfiz edilmediğinden davacının henüz mirasçılık belgesi alamadığını, bu nedenle murisin boşanma kararının tenfizi için yetki verildikten sonra nüfus kayıtları düzeltilerek davacının murisi eşi ..."nin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, veraset ilamını kişinin yasal mirasçılarının belirlenmesine yönelik olup, gerekli tenfiz işlemleri yapıldıktan sonra veraset ilamı için talepte bulunulabileceği, açılmış olan mirasçılık belgesi istemi davasında tenfiz için yetki verilemeyeceğinden bu aşamada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup hasımsız olarak açılmıştır. Davacı ibraz ettiği nüfus kaydı ile ... ile 18.09.2010 tarihinde evlenmiş olduğunu belgelemiştir. Ancak mirasçılık belgesi alabilmesi için ... Mahkemesinin murise ait boşanma kararının noter onaylı tercüme belgesi ile belirlenen boşanma kararının tenfizini yaptırması ve nüfus kayıtlarını düzelttikten sonra davacının mirasçılık belgesi alabileceğinden dava açmakta hukuki yararı vardır.
O halde; HMK 165. maddesi gereğince davacıya, murise ait ... Mahkemesinin boşanma ilamının tenfizi için yetki ve süre verilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.