Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12639 Esas 2017/6245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 03/02/2015 tarihinde evinde çıkan yangın nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili 24/07/2016 tarihinde ... ile İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi yapıldığını ve bu tarihten önceki hukuki ihtilaflarda ..."ın sorumlu olacağından bahisle öncelikle taraf değişikliği yapılmasını, mümkün olmayacaksa davanın ..."a ihbar edilmesini istemiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın 19. celsesinde davacının muvafakati gözetilerek ... yerine ... davalı sıfatı ile yargılamaya kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece elektrik, inşaat ve kimya mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bu raporun hükme esas alındığı bildirilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla;
1-Davalılardan ..."ın yapılan yargılama sırasında, diğer davalı ..."a devredildiği ve yargılamanın bu davalı yönünden sürdürüldüğü anlaşılmasına rağmen verilen kararda, davalı olarak ..."ın yazılı olması doğru olmamıştır.
2-Davalılar yönünden manevi tazminat talebi reddedilmiş olmakla karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece alınan 29/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yangın olayında, davacının %50, davalılardan ... ve ..."in ise %25 oranında
kusurlu oldukları tespit edildiği, 17/08/2009 tarihinde alınan ek bilirkişi raporuna göre ise, yangının çıkış nedeninin ..."a ait ana şebekelerdeki arızadan kaynaklı olduğu belirtilmiş olup, raporlar arasındaki mübayenet giderilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan ... ve ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.