Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15284 Esas 2019/7378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Gıda Eğlence Turizm İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti"nin iş yerine davalıya ait daireden sızan suyun oluşturduğu zararın davacı tarafından 09.04.2012 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunması nedeni ile oluşan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan ve değerlendirilen dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacı davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalısına ait iş yerine davalıya ait daireden sızan suyun oluşturduğu zararı sigortalısına ödediğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ile iş bu davayı açmış, mahkemece davalının kat maliki olduğunun tespit olunamadığı, davalının kiracı olduğunun da tespit edilemediği, sigortalı dairede meydana gelen hasarın da tespit edilemediği, davalının herhangi bir kusurunun da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya içinde yer alan ve olay sonrasında davacı tarafından aldırılan eskpertiz raporunda; sigortalının beyanına göre; işyerinin asma katına tavandan su gelmeye başladığı, alçıpan tavanda birkaç noktada kırım yaparak suyun geldiği noktayı tespit etmeye çalıştıklarını, yapılan çalışma sonucunda üst kattaki daireden geldiğinin anlaşıldığını, ancak üst kat daire malikinin evde olmaması sebebi ile suyu kesemediklerini, bunun üzerine dairenin vanasının kapatıldığını ve suyun kesildiğini, kanaate göre de hasarın üst kattan kaynaklandığının anlaşıldığı, hasarın 4.499,94 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçelerde de davalının davacının sigortalısının üst katında oturduğunu, hasar tarihinde malik olduğunu ve hasarın kendisinden değil, kendi üst katında oturan komşusundan kaynaklandığını beyan etmiştir.
Davacının sigortalısının ekspertize verdiği beyan ve davalı asilin dava dosyasına verdiği dilekçeye göre dava konusu zararın ileri sürüldüğü biçimde olup olmayacağı ve zararın kapsamı konusunda inşaat bilirkişiden aldırılacak rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.