Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7673 Esas 2017/8643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Rıdvan Ünaldı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18.175,26 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihindenitibaren yasal faiziyle birlikte davalı Rıdvan Ünaldi"dan alınmasına, davalı ...-... Bağlantı Elemenları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T"nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı ... açısından davanın aslında husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen davalı yararına A.A.Ü.T"nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde hem nispi hem de maddi ve manevi tazminatın reddinden dolayı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davacıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükmün davalı ...-... Bağlantı Elemenları San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin bendinin tamamen silinerek yerine "Davalı ...-... Bağlantı Elemenları San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...-... Bağlantı Elemenları San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.