2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4528 Esas 2020/5489 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 1. derece arkeolojik sit alanında yer alan ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde izinsiz kazı yaptığı ve kazı sırasında tümülüsün yıkılarak zarar görmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosya kapsamındaki tutanaklara göre kazı yapan şahıs ya da şahısların jandarma ekibinin geldiğini fark etmeleri üzerine kaçtıkları ve yakalanamadıkları, olay yerinde yapılan incelemede jeneratörün motorunun halen sıcak olduğunun tespit edildiği, jenaratörün bulunduğu çukurdan açılan tünelden ikinci bir tünele geçiş yapıldığı ve ikinci tünelin takriben 25-28 metre derinliğinde kazıldığı, ikinci tünelin üstten yapılan kazı giriş bölümüne meşe ormanından kesilerek vinç düzeneği yapıldığı ve bu sisteme bir adet 2-3 metrelik profil demir bağlanmak suretiyle sarı renkli “Extra Profesyonel” marka ve kırmızı renkli Big – Lift marka olmak üzere iki adet halatlı vinç bağlı olduğu, kazı yerinin yakınında atılmış vaziyette sarı renkli vince ait mühafaza kutusu parçasının ele geçirildiği, kutu parçasında yazılı “...” ibaresinden yola çıkılarak ilgili işyerinden bilgi alındığı, yapılan araştırmada 08.04.2014 günü anılan marka ve modelde 600 TL karşılığnda vinç satışı yapıldığının bu vincin alımının Denizbank’a ait ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şirketinin hesabından yapıldığının, adı geçen şirketin yöneticisinin sanık ... olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında suç tarihinde kazı yapmadığını, 2009 yılında daha önce kazı yaptığını ve ondan dolayı da yargılandığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında bulunan Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporuna göre; olay yerinde bulunan sigara izmaritlerinde erkek şahıslara ait DNA profillerinin elde edildiği anlaşılmakla;
Dosya kapsamı itibariyle, olay yerinde bulunan sigara izmaritlerinden elde edilen DNA örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme yaptırılmadığı görülmekle, bu kapsamda, 19/06/2014 tarihli uzmanlık raporunda sözü edilen DNA profilleri ile sanığa ait DNA örneklerinin karşılaştırması yapılarak, olay yerinden elde edilen DNA örneklerinin sanığa ait olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, ayrıca dosya kapsamında bulunan Er Ticaret isimli işyerine ait kamera kaydı görüntülerinin bilirkişi tarafından incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruştırmaya dayalı olarak, sanığın beraatine dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.