Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/532 Esas 2018/6446 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/532
Karar No: 2018/6446
Karar Tarihi: 08.10.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/532 Esas 2018/6446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davası Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldü. Davacılar, mirasın borca batık olduğunu iddia etti. Mahkeme, dosyayı incelerken davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edildi. Davacılar, özel yetkisini içeren vekaletname sunmadığı için bu belgeyi temin etmeleri gerekti. Temyiz harcı tâbi olan davacılar, belgeyi sunmadıkları için kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz dilekçelerine ilişkin eksik harç ödemesi durumunda yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı kararı benimsendi. Murisin ödemeden aczinin tespit edilmiş olması halinde TMK'nin 605/2. maddesi gereğince miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar, TMK'nin 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'nin 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.

14. Hukuk Dairesi 2016/532 E. , 2018/6446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, TMK"nin 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK"nin 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise, alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca TMK"nin Velayet, vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.
Somut olayda;
1) Davacıların Av. ......’a verdiği mirasın hükmen reddi özel yetkisini içeren vekaletnameye dosya içerisinde rastlanamadığından bu niteliği haiz vekaletnamenin temini,
2)Temyiz harca tâbi olup, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacılar vekili tarafından temyiz harcı yatırıldığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK"nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması,
3)Murisin adına kayıtlı gözüken ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 395 ada 19 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümün tedavüllü tapu kaydı (Geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfası) tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.