MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde bulunan taşınmazın ... Araştırma ve Proje Kooperatifi tarafından kantin yeri olarak kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olup ... Emlak Dairesi Başkanlığı ile Üniversite arasında 14.01.2013 tarihinde yapılan protokol gereğince ilgili yerlerin üniversiteye tahsis edildiğini, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte henüz Üniversite adına tahsis edilmediğinden kantin yeri olarak kullanılan taşınmazı kiralama yetkisinin ... Valiliği Defterdarlık ... Emlak Dairesi Başkanlığı"nda bulunduğunu, davalı ile ... Valiliği Defterdarlığı arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre kira süresinin yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, daha sonra 14.01.2013 tarihinde ... Emlak Dairesi Başkanlığı ile yapılan protokol gereği, kiralama yetkisinin Üniversite’ye geçtiğini, kira sözleşmesinin 07.03.2013 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen söz konusu yerin ancak 19.11.2013 tarihinde tahliye edildiğini, Defterdarlık ... Emlak Dairesi Başkanlığı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 17. maddesinde "Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz itirazsız olarak ödenir. Ceza ödenmesine taşınmazın kullanılmasına ve tahliyenin geciktirilmesine neden olamaz. Sonradan sözleşme ve şartname yazılı hususlara yapılan itirazlar kabul edilemez" hükmünün düzenlendiğini, 14.01.2013 tarihinde yapılan protokol gereğince ilgili yerlerin Üniversite’ye tahsisinden sonra 07.03.2013 -19.11.2013 tarih aralığına ait cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında hesaplanan 27.362,00 TL ceza tutarının ödenmesi konusunda davalıya ihtar gönderildiğini ancak yapılan bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığından bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10798 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 02.03.2010 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ve sözleşmenin 17. maddesi ile diğer maddelerine göre takibe konu cezai şart talep edemeyeceği, davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince ;Davalı kiracı Kooperatif, dava dışı Defterdarlık ... Emlak Dairesi Başkanlığı ile aralarında 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince 02.03.2010 düzenleme, 07.03.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kantini kiralamıştır.Bu kiralama işlemi sonrasında,... Defterdarlığı ile davacı Rektörlük arasında imzalanan 14.01.2013 tarihli 10 yıl süreli protokolle dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu mülkiyeti Hazine"ye veya Hazine ile hisseli olup ... Üniversitesi"ne tahsisli taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinin eğitim,sağlık ve sosyal amaçlı kullanılmak üzere işletilmesi veya işlettirilmesine ilişkin esas ve usuller düzenlenmiş olup 7.maddesinde protokolün taraflarca imzalandığı tarihte devam eden sözleşmelerin , sözleşme süresinin sonuna kadar aynı şartlarla Üniversite tarafından yürütüleceği, kira bedellerinin de Üniversite tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmıştır.İlgili madde ile dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan ve dava dışı ... Emlak Dairesi Başkanlığı"na ait olan her türlü hak tarafına devredilen davacının , davalıdan kira sözleşmesine dayalı hakları talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır Bu itibarla ; Davacının, kiralananın tahliyesine ilişkin davalıya 08.11.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden davalının kiralananı tahliye ettiği tarihe kadarki süreye ilişkin olarak kira sözleşmesinin 17. maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse , geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1 oranında ceza itirazsız olarak ödeneceği şeklinde düzenlenen cezai şart alacağının hüküm altına alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmadır.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.