MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...’in yetkilisi olduğu ...LPG şirketine ait olan ve rıza dışında elden çıkması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, Fortis Bankası’na ait suça konu çek yaprağını tespit edilemeyen bir şekilde ele geçiren sanığın, suça konu çeki yetkilisi olduğu ...Motorlu Araçlar şirketi lehine, 30/10/2007 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli olacak şekilde, tespit edilemeyen bir kişiye doldurtarak, şirketine ait kaşe ile birlikte cirolayarak, çeke ilişkin fatura ile birlikte ...Faktoring şirketine verdiği, bu şirket tarafından da suça konu çekin müşteki... Finans şirketine cirolanarak verilmek suretiyle 8.771 TL paranın 12/07/2007 tarihinde tahsil edildiği, müşteki...Finans şirket tarafından suça konu çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olduğunu öğrenildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediğine, suça konu çekin kendisinin vermediğine” ilişkin savunması, suça konu çekin aslının getirtilip emanete alınmaksızın fotokopisi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın çeki verdiği iddia olunan ...Faktoring şirketinin suç tarihindeki yetkililerinin olaya ilişkin olarak beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çekin aslının temini ile emanete alınması ve çek aslı üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması, ...Faktoring şirketinin suç tarihinde yetkilisi görünen ...’in olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması ve özellikle suça konu çeki kimden aldıklarının ve bu çeke ilişkin olarak ödemenin kime yapıldığının sorulması, gerekirse bu konuda ...Faktoring şirketine ait kayıtların getirtilerek incelenmesi, müşteki ... Finans şirketine suça konu çekin tahsili sırasında verilen...Motorlu Araçlar şirketine ait 11/07/2007 tarihli faturanın suça konu çeke ilişkin olup olmadığı hususunun sanıkların şirket kayıtları incelenmek suretiyle tespitine çalışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/02/1988 gün 1/517-12 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın savunmasının naip hakim tarafından alınarak, savunma hakkının kısıtlanması,
b) Müşteki ... Finans şirketinin 12/07/2007 tarihli yazısına göre, ...Faktoring şirketine kırdırılan suça çek karşılığı 8.771 TL ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında, elde edilen menfaatin 8.771 TL olduğu gözetilmeden, elde edilen menfaatin 10.000 TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden adli para cezasının belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
c) Suç tarihinin, menfaatin elde edildiği 12/07/2007 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 30/10/2007 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.