MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2016 tarih ve 2012/640-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili, davalı ... Yönetim A.Ş vekili, davalı ... Hizm. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketinden mal aldığını, malların ileri bir tarihte tesliminin kararlaştırıldığını, bu mallar karşılığında müvekkilince 7 adet çek miktarı yazılarak imzasız olarak davalı ... şiketine teslim edildiğini, mal tesliminde imzaların atılmasının kararlaştırıldığını, davalı ...ın talebi üzerine lehdar kısmına davalı .... şirketinin yazıldığını, davalı ... tarafından mallar teslim edilmemesi üzerine çeklerin istendiğini, fakat dava konusu edilen ... çekin sahte imzalar ile tedavüle sokulduğunu, davalı .... Şirketinin mali olarak zor durumda olması nedeniyle çeklerini davalı ... Şirketine cirolayarak bu şirket üzerinden tahsil ettiğini, ... adet çekin davalı .... olduğunu, diğer çekin ise davalı ... Şirketinde bulunduğunu ileri sürerek bu ... çek nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı ... Şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davaya konu çeklerin bütün yasal unsurları taşıdığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı bu defiinin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı .... Şirketi vekili, müvekkilinin çeki iyiniyetle davalı ... Şirketinden aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin temsilcilerinin tatbike medar imzalarının celp edildiği, uzman bilirkişilerce verilen rapora göre, dava konusu çeklerdeki imzaların şirket temsilcisi...."ya ait olmadığı, diğer temsilci..."nın imzasının da net olarak saptanamadığı, ancak İcra Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde mevcut polis kriminal laboratuvarı raporu ve 14/03/2016 tarihli rapora göre..."nın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ... Katılım Bankası ... Şubesine ait .../04/2012 keşide tarihli, 0025968 numaralı, 47.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılar ... Şirketine ve Eurobank .... (... Bank) ile temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş"ye ve ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine, ... Katılım Bankası ... Şubesine ait 08/03/2012 keşide tarihli, 0025966 numaralı, 48.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılar ... Şirkketi, ... ... A.Ş"ye ve ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine, ... Katılım Bankası ... Şubesine ait 06/04/2012 keşide tarihli, 0025967 numaralı, 51.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılar .... Şirketine, ... Şirketi ve ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Yön A.Ş vekili, davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şirketi vekilinin tüm, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davalı ... 08/03/2012 keşide tarihli, 0025966 numaralı, 48.000,00 TL bedelli çekte, davalı ...de .../04/2012 keşide tarihli, 0025968 numaralı, 47.500,00 TL bedelli çekte hamil olarak görünmekte olup, adı geçen davalılar yönünden sadece bu çekler için ayrı ayrı karar verildiğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından tüm çek bedellerini kapsayacak şekilde karar tesisi doğru görülmemiş hükmün bu bakımdan davalı ... Şirketi ve davalı ...yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şirketi vekilinin tüm, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin ve davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan ....483,81 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının davalı ...."nden alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Hizm. A.Ş"ye iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.