Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12941 Esas 2016/2786 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12941
Karar No: 2016/2786
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12941 Esas 2016/2786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin satılan taşınmazın vergi borcunu ödediğini ve satış bedelinin KDV'sinin ödenmediğini iddia ederek davalıdan 141.400 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise tediye makbuzu ile ödenen miktarları davacıya verdiğini ve KDV'nin satış bedeline dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, vergi borcunun ödendiğini kabul etmiştir ancak sözleşmede KDV'nin ayrıca eklenmesiyle ilgili düzenleme olmadığı için davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller ve gerekçelerin uygunluğu nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İlgili bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/12941 E. , 2016/2786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazın davalıya satıldığını, sözleşme gereği vergi dairesine davalının ödemesi gereken 91.000 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca satım bedelinin KDV"si olan 50.400 TL nin de ödenmediğini belirterek toplam 141.400 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenen miktarlar yönünden tediye makbuzu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, tarafların satış bedelini kararlaştırırken KDV dahil olarak anlaştıklarını, müvekkilinin KDV den sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, vergi dairesine ödenmesi gereken miktarın davacının imzaladığı tediye makbuzu içeriğine göre davacıya ödendiği, sözleşmede ayrıca KDV nin satış bedeline ekleneceği konusunda düzenleme bulunmadığından KDV nin satış bedeli içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.