Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8479 Esas 2018/8632 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8479
Karar No: 2018/8632
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8479 Esas 2018/8632 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2015/8479 E.  ,  2018/8632 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

    Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    -KARAR-

    Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 18.08.2000 tarihinde davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki paylar oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in 12.10.2012 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak eski eşi ...dan olma davacı çocukları ile davalı ...’ın kaldığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki ½ payını 18.08.2000 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir.Bu kapsamda HMK 190.madde ve TMK.6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
    Somut olaya gelince; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının dava konusu temliklerin mal kaçırma amaçlı yapıldığı yönünde beyanları bulunmamaktadır. Bu durumda davacılar tarafından temliklerin muvazaalı olarak mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiası kanıtlanmış değildir.
    Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
    Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.