Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11434 Esas 2019/7374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yangın sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından yangın sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan binada 12/04/2011 tarihinde çalışma yapılması esnasında iş makinesinin seksiyonel kapıya çarpması sonucu meydana gelen zararın 3.749,98 TL bedel ile tamir ettirildiğini, sonrasında davalının 473,98 TL eksik ödeme ile toplam 3.276,00 TL ödediğini, bakiye kısım için Ankara 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/12128 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yapılan başvuru ile yapılan incelemede hasarların YSGŞ Karataşıtları Klozu ve YSGŞ Kar Ağırlığı Klozu hükümleri gereği teminat dışı kaldığının anlaşılmasına rağmen 01/06/2011 tarihinde ex-gratia olarak 3.276,00 TL ödeme yapıldığını; teminat dışı kalan tazminat taleplerinin reddi gerekeceğini ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında aktedilen sigorta sözleşmesi genel şartları ekinde yer alan ve teminat dışı halleri belirleyen sigorta genel şartlarına, kanuna, ahlaka aykırı olmadığından somut olayda uygulanması gereken kara taşıtları klozu teminat dışı halleri olarak tesbit edildiği; aksinin özel şartlarda kararlaştırılmadığı, bu nedenle sigortalı, sigortalının usül ve füruu ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu olduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararların teminat dışı kalacağı hükmü gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820.00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (talebinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.