Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11718 Esas 2016/2783 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11718
Karar No: 2016/2783
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11718 Esas 2016/2783 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf senede dayalı icra takibi yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunu ve borcun bulunmadığını iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdatına karar verilmesi talebinde bulundu. Davalı taraf ise senedin 7.000 TL çek için teminat olarak alındığını, çekin takibe konulduğunu ve ödendiğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının imzaladığı anlaşma belgesinde borcun 14.000 TL olarak sabitlendiğini, bononun 10.000 TL miktarlı olduğunu ve davalının çek için ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz sonucu ise davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/11718 E. , 2016/2783 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2011/158-2015/79

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle borcun bulunmadığını, senet üzerinde borç miktarının rakam ile 10.000 TL, yazı ile 10 TL olarak yazıldığını, yazı ile yazılan miktarın dikkate alınması gerektiğini ve aradaki farktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, haciz tehditi altında 3.500 TL ödeme yapıldığını belirterek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin 7.000 TL çek için teminat olarak alındığını, çekin müvekkiline verilmesi halinde senedin davacıya verileceğini, ancak çekin takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini, davacının borcu kabul ettiğine dair ayrıca belge verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının imzaladığı anlaşma başlıklı belgede borcun 14.000 TL olarak sabitlendiği, bono ve bu belge irdelendiğinde bononun 10.000 TL miktarlı olduğunun açık olduğu, davalının çek için ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.