MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/1070-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yağ ve Gıda San Tic A.Ş arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda dava dışı şirkete ait mallar ..."dan ..."a taşınması için davalılara teslim edildiğini, fakat malların halen teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilince ... şirketine 47.250 TL ödendiğini ileri sürerek 47.250 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, malların müvekkiline ve diğer davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, malların davalılara teslim edildiğine dair bir belge ve delilin bulunmadığı ve davacının davasını ispatlamayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Yargılama gideri olan vekalet ücretinin, tarifeye göre hesaplanacağı düzenleme altına alınmış olup, (HMK m.323/1-ğ; Avukatlık Kanunu 169. madde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 1. madde.) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda, vekalet ücretinin, müddeabihin değeri üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece tazminat davasında uyuşmazlık konusunun para ile ölçülebilen nitelikte olduğu gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme hükmünün 4. maddesinden "1.500,00TL çıkarılarak yerine "5.547,50TL" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.