13. Hukuk Dairesi 2017/4682 E. , 2017/12548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 01.04.2010 - 30.04.2010 dönemine ait toplam 2.412.101,91 TL"nin hak edişinden haksız olarak kesildiğini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine 1.939.526,34 TL bedelli dava açtığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacağının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, ıslah etmeksizin ilgili kararın Yargıtaydan incelemesinden de geçerek kesinleştiğini belirterek, bakiye 472.575,17 TL"lik kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesinleşen dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından bakiye bedel için dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise:
2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükmü gereğince, nispi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T.’nin 13. maddeleri gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 32.853,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
