11. Hukuk Dairesi 2016/14296 E. , 2018/5654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/15-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ... model ... davalı ... şirketince makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, 13/05/2014 tarihinde poliçe kapsamında hasarın meydana geldiğini, müvekkilince sigorta şirketine hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başvurulduğunu, ... sigorta şirketince hasar nedeniyle uğranılan zararın muafiyet oranının altında kaldığı gerekçesi ile tazminatın ödenmediğini, oysa zararın muafiyeti de aşacak miktarda olduğunu ileri sürerek 34.390,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça eksik sigorta yapıldığını, ayrıca poliçe genel şartlarına göre her halükarda hasarın %20"sinin sigortalı üzerinde kaldığını, eksik sigorta ve muafiyet toplamının 14.088,88+14.603,00=28.691,88 TL"ye tekabül ettiğini, makinede meydana gelen hasarın ise 23.380,00 TL olduğunu, bu durumda davacı sigortalının bir tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ...poliçesi düzenlenmesi esnasında makinenin rayiç değerinin değil yeni ikame bedelinin dikkate alınması gerektiği, sigorta eksperi tarafından hasarla ilintili olduğu ihtimaline dayanan parçaların hasara dahil edildiği, dava konusu aracın sigorta bedelinin 150.000,00 TL olduğu, ikame bedelinin 398.430,00 TL olduğu, makinenin yaşı itibariyle teknolojik farkı dikkate alındığında gerçek ikame bedelinin ise 239.058,00 TL olabileceği ve eksik sigorta durumu bulunduğu, eksik sigorta nedeniyle hasarın % 62,74"nün tarafa ödenmesi gerektiği, eksik sigorta muafiyeti düşülmesi sonrasında davalı ... şirketinin davacıya ödemesi gereken hasar bedelinin ise 4.965,78 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.965,78 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 48,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
