MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
 Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenliğe ait havaalanı inşaatında ekskavatör operatörü olarak 24/12/2014 tarihinden iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 23/11/2015 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 11 aylık bir süre sonunda haksız ve geçersiz olarak sonlandırıldığını, yapılan feshin kötü niyetli olduğunu, davalı işverenliğin müvekkilinin işe son verdikten sonra işçi almaya devam ettiğini, fesih nedeniyle ihbar tazminatının ödendiğini, davalı işverenliğin çalışanların kıdem süresini kısa tutalarak düşük maliyette işçi çalıştırmayı devam ettiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre yönünden 4 aylık ücreti ile işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Havaalanları İnşaatı Adi Ortaklığı vekili, ... havaalanları inşaatı adi ortaklığı ticari işletmesinin ... havaalanı projesinin tamamlanması amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulduğunu ve tüzel kişiliği bulunmadığını, ... şirketinin adi ortaklık olarak kurulan bir şirket olduğundan adi ortaklığı oluşturan şirketlerinde davaya dahil edilmesi gerektiğini ve ... şirketi yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davacının 24.12.2014 tarihinde müvekkil şirketler tarafından adi ortaklık olarak kurulan ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinde ekskavatör operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 23.11.2015 tarihinde görevlendirildiği işte yetersiz olması ve çalışma ortamına uyum sağlayamaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun davacı tarafından imzalanan fesih bildiriminde de açıkça belirtildiğini, davacının tüm alacaklarının kendisine banka aracılığı ile eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yeni bir işe girmesine rağmen işe iade davası açmış olmasının samimi olmadığını, davacının bir yılı tamamlamadan işten çıkarıldığı ve bu durumun davalı şirketlerin politikası haline geldiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, dört maaş tutarında boşta geçen süre ücreti ile kıdemine göre, 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece kararın gerekçesinde, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiş ise de davacının hangi işyerinde işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iade kararının mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2 maddesine aykırı olup hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı ... Havaalanları İnşaatı Adi Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının adı geçen işverenin işyerine işe iadesine,
3- Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4- Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29,20 TL maktu karar harcından dava açılırken peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kararı sadece davalıların temyiz ettiği dikkate alınarak 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin maktu harç, 27,70 TL başvuru harcı, 75,00 TL tebl...t ve müzekkere posta giderinden oluşan toplam 134,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9- Davacı tarafından dosyaya sunalan 15,10 TL"lik pulun karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.