Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, takip dayanağı bonoların sözleşmenin teminatı olarak verildiği nedeniyle İ.İ.K. nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiş olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 1. İcra Mahkemesinin 29.06.2009 tarih ve 2009/240 Esas - 2009/533 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendinin tümünün  silinerek karar metninden çıkartılması, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.