MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 200 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacılar adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... köyü sınırları içerisinde ve 93, 94, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazların etrafından kalan 02/11/2012 havale tarihli kadastro bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen sınırları sarı renk ile boyalı toplam 81.528,49 m2"lik alanın yeni parsel numarası verilmek suretiyle davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarih ve 2013/9312- 2014/1043 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ""Mahkemece, davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama eksik ve yetersizdir. Şöyle ki; ... bilirkişi raporunda sadece eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak rapor tanzim edilmiş olup, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek taşınmazın o tarihlerde nasıl göründüğü tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı hususları irdelenmemiştir. Keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler dava konusu taşınmazın otuz yıldır davacılardan ... tarafından kullanıldığı, ondan öncesinde de başkaca şahıslar tarafından kullanıldığını belirtmişlerse de taşınmazın bulunduğu yörede 1984 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında tescil harici bırakıldığına göre, zilyedlik süresinin belirlenmesi noktasında soyut nitelikte yerel bilirkişi beyanları yetersiz olup çekişmeli taşınmazın 1984 yılına en yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumunun da belirlenerek bu durumun tanık anlatımlarını doğrulayıp doğrulamadığının irdelenmediği görülmektedir. Ziraatçı bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı hususları değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır"" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, ... sınırları içerisinde ve 93, 94, 95, 96 parsel sayılı taşınmazların etrafından kalan 13/08/2014 havale tarihli kadastro bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen sınırları ve koordinatları 2018/2839 - 2018/6857 belirlenen toplam 81.277,5 m2"lik alanın yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi ise 1984 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. 3402 sayılı Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte davalı olduğu belirlenen taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi ile görev kadastro mahkemesine geçmektedir.
Somut olayda davacının Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi ile dava açtığı ancak dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla kadastro tutanağı düzenlendiği an görevli mahkeme kadastro mahkemesi olacağından dosya görevli kadastro mahkemesine aktarılmalıdır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına 30/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.