MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekilleri, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereğince inşaat ilerledikçe mal sahibinin yükleniciye kısmi devirlerde bulunacağını, son dairenin tapusunun ise anahtar tesliminden sonra verilmek üzere anlaşıldığını, satılmayan bir tek dairenin anahtar teslimini takiben, davalı tarafından müvekkili şirkete devredildiğini ve şirketin de bu daireyi sattığını, davalıya duyulan güven ve davalının her türlü endişesini bertaraf etmek için son satılan daireden alınan paradan 25.000,00 TL"yi bizzat daireyi alan kişi tarafından davalıya teslim edilerek, sigorta prim borçlarının ve yapı denetime olan bakiye alacağın ödenmesi için verildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, davalının taleplerinin ayrı hukuki nedenlere dayandığını ileri sürerek 25.000,00 TL"lik ödemenin 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, teslimde geciktiği halde müvekkilinin kendi uhdesinde teminat olarak tutması gereken daireyi davalıların isteğiyle sattığını ve satış bedelinden 25.000,00 TL"yi sözleşmedeki cezai şart alacağına mahsuben aldığını, davacının buna satış esnasında itiraz etmediğini, ancak daha sonra bu durumu inkar yoluna giderek söz konusu paranın müvekkiline sigorta primlerini yatırmak üzere verildiğini iddia ettiklerini, müvekkilinin sözleşmenin başından beri davacı adına hiçbir ödemenin yapılmasına aracılık etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın davacı şirkete ödenmesi gereken 25.000,00 TL"yi aldığının sabit olduğu, mahkemenin 2014/481 esas, 2015/23 karar sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 06.06.2008 tarihli adi yazılı "cezai şarta ilişkin sözleşme"de asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak ifaya ekli cezai şart kararlaştırıldığı, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olmadığına karar verildiği ve bu nedenle davalının ortada isteyebileceği bir cezai şart bulunmadığı, davalının haklı bir sebep olmaksızın aldığı 25.000,00 TL"yi davacıya iade etmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.