MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 03.03.2010 tarihinde davalı borçlu ... Konut Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin inşaat çalışması sırasında davacı ... şirketine sigortalı ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş."ne ait dağıtım hattına zarar verildiğini, diğer davalı ..."ün de gerekli tedbirler alınmaksızın işe devam etmesi nedeniyle zarardan bizzat yada iş ilişkisi gereği sorumlu bulunduğunu, tespit edilen hasar bedeli 14.165,65 TL"nin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2010/21264 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu olan iş nedeniyle taahhüt altına giren, iş alan ve kaza nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen şirketin davalı ... Konut ve Yapım ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmadığından bu davalı yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı ... yönünden de olayda kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararı veren firma ile hakkında takip yapılan şirketlerin farklı olduğu, takibin yanlış kişi ve firmaya karşı açılmış olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davalı şirket yönünden davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı şirketin yürüttüğü inşaat çalışması sırasında dağıtım hattına zarar verilmek suretiyle icra takibine konu hasarın meydana geldiğini, davalının meydana gelen zarardan bizzat yada iş ilişkisi gereği sorumlu bulunduğunu, doğal gaz boru hattının varlığı bilinmesine rağmen gerekli tedbirler alınmaksızın işe devam edildiğini, davalı şirket ile birlikte davalı ..."ün de bu zarardan sorumlu bulunduğunu bildirmiş; davalılar vekili ise, davalı şirketin borcun kaynaklandığı iş ve kaza ile de herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, diğer borçlu müvekkili ..."ün de kaza ve zararın doğumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden önce dava dışı sigortalı şirkete sözlü ve yazılı olmak üzere olay yerinin içinde bulunduğu iş sahasında doğması muhtemel kazalar nedeniyle gerekli tedbirlerin alınması konusunda ikazlarda bulunduğunu bildirerek davalı şirket yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı ... yönünden olayda kusurunun ve dolayısıyla sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava konusu zarar doğurucu olaya ilişkin olarak düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında hasara sebep olan kişi/kuruluş kısmının altına imzasını atarak telefon numarasını yazan; olayda sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen davalı ..."ün meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından esasa girilmeden gerekçesiz şekilde davanın davalı ... açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.