Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8939 Esas 2018/8625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 29.03.2010 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava ile 6 ada 108 parsel sayılı taşınmazdaki 124/5040 arsa paylı (eklentisi depo olan) 2 nolu bağımsız bölümün 72/5040 payının, 18.01.1991 tarihli akitle mirasbırakan ..."a, geriye kalan ve eklenti depoya isabet eden 52/5040 payın ise 30.09.1998 tarihli akitle davalıya temlik edildiğini, eklentinin bu şekilde devrinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davalının payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydından da anlaşılacağı üzere taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünün eklentisi depoyu 52/5040 pay olarak 1998 yılında satış yoluyla devraldığını, su ve elektrik aboneliklerini yaptırdığını, yaklaşık 12 yıldır kullandığını, emlak vergisinin tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülen 2011/676 Esas ve 2013/12 Karar sayılı davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “davanın taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu açıktır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın uygulama yerinin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucu mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Yeniden Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda mahkemece, 2 nolu bağımsız bölümün 52/5040 payının davalı tarafından satın alındığı, ikinci satışın salt eklentiye yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.