Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4811 Esas 2017/2364 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4811
Karar No: 2017/2364
Karar Tarihi: 26.09.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4811 Esas 2017/2364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelik bedelinin 40.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı, bu bedeli davalı ... vekiline vermiştir. Aralarında yapılan sözleşme gereği çevre düzenlemesi, alt yapı ve havuz inşaat bedelinin müteahhite ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı kooperatifin müteahhiti olan ... ...., davalı kooperatifin aleyhine imalat bedelinden kaynaklı alacak davası açmıştır. Davacı, davalı ...'e 40.000,00 TL ödediğini ve davalı kooperatife bu miktarda borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının üyeliğinin davalı ...'dan devraldığını, bu nedenle diğer davalılar yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı ... yönünden açılan davanın ise davacının ödediği miktar karşılığında davalıdan üyeliği devraldığı, bu nedenle iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire, verilen kararı onamış ve davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacının talebi reddedilmiş ve HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/4811 E. , 2017/2364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/6828 Esas, 2015/1134 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliği davalı ..."dan devraldığını, üyelik bedeli olan 40.000,00 TL"yi ... vekili davalı ..."e verdiğini, ... ile aralarında yapılan sözleşme gereği çevre düzenlemesi, alt yapı ve havuz inşaat bedelinin müteahhite ait olduğunu kararlaştırıldığını, davalı ..."in yönetici olduğu ve kooepratifinde müteahhiti olan ... ...."nin davalı kooperatifin aleyhine imalat bedelinden kaynaklı alacak davası açtığını, ancak bu alacak talebinden müvekkilinin ödemiş olduğu 40.000,00 TL"yi ve kendisinin yapacağı imalatları ayrık tutmadığını ileri sürerek, davalı ..."e 40.000,00 TL ödediğini ve davalı kooperatife bu miktarda borcunun bulunmadığının tespitine, olmazsa ödemiş olduğu 40.000,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... .... vekili, üyelik devri sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında olduğunu, müvekkillerinin muhatap olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıya 40.000,00 TL karşılığında sahip olduğu hisseyi devrettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm doysa kapsamına göre, davacının üyeliği davalı ..."dan devraldığını, bu nedenle diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalı ... yönünden açılan davanın ise davacının ödediği miktar karşılığında davalıdan üyeliği devraldığı, bu nedenle iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... ve ... .... vekili temyiz etmiş. Mahkemece verilen karar Dairemizin 24.02.2015 tarih ve 2014/6828 Esas, 2015/1134 Karar numaralı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.