MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracılık yaptığı araç satışı nedeniyle sözleşme ile davalıya tarihsiz 15.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalının senedi doldurarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin borç para karşılığında alındığını, sözleşmede belirtilen teminat senedinin davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, araç satışına ilişkin protokolün arka sayfasında davalıya tarihsiz 15.000 TL bedelli teminat senedi verildiğinin yazılı olduğu, dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve teminat vasfını yitirdiği iddiasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.