Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6437 Esas 2017/2361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2015 tarihli ""Hotel Kontenjan Sözleşmesi"" imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya hizmet verdiği ve bunun karşılığında bakiye 59.035,75 TL alacaklı olup, yapılan itirazın haksız olduğu ve takip tarihinden önce usulüne uygun temerrüt ihtarının bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin, dava devam ederken 30.11.2010 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davalı şirketi temsil eden vekilin vekaleti sona ermiştir. İİK"nın 194. maddesi uyarınca da müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve davaya ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam olunacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, iflas kararının verildiği 30.11.2010 tarihi itibariyle davalı vekilinin vekilliği sona erdiğinden, husumetin iflas idaresine yöneltilmesi sağlanılarak, İİK"nın 194. maddesine göre işlem yapılması ve sonrasında da aynı Kanun"un 235. maddesine göre davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.
Ancak, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas masasının oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise, artık davada davalı müflis şirketi malvarlığına ilişkin davalarda iflas masası temsil edecek ve davaya kayıt kabul davası olarak devam edilecektir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlara uyulmadan davaya devam edilerek temsil kabiliyeti kalmayan şirket aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.