Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi S. T."in temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Şikayetçi T. T."in temyiz itirazlarına gelince :Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçilerin, ihale konusu taşınmazın borçluya değil muris babasına ait olduğunu, isim ve baba adı benzerliği nedeniyle karışıklık meydana geldiğini belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesinde "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin altıncı fıkrasında ise, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez, düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, şikayetçilere satış ilanının tebliğ edilmediği, ancak şikayetçi S. T.in  Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2011 tarih ve 2011/ 4 D.İş E.-5 K.sayılı kararı ile ihalenin feshi istemindeki nedenleri belirterek taşınmazın kaydına tedbir koydurduğu görülmektedir. Bu durumda, S.T."in, asliye hukuk mahkemesine başvuru tarihi olan 07/01/2011 tarihinde ihaleyi öğrendiğinin kabulü ile anılan şahıs yönünden, yasal yedi günlük sürede dava açılmadığından  ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Ancak, şikayetçi T. T.in ihaleyi daha önce öğrendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi tedbir kararı dışında alacaklı tarafından daha önce öğrenildiği iddia ve ispat edilmemiştir.
O halde, mahkemece, ihale tarihinden itibaren bir yıl içinde açıldığına göre, şikayetçi T. T.yönünden ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi T.T.in  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.