MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdura ait ... Devlet Hastanesinin 02.03.2013 tarihli adli raporunda; sol çenede şişlik ( mandibula), fraktür gözlendiğinin ve çene cerrahisi görmesi önerildiğinin belirtildiği,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.11.2013 tarihinde düzenlenen raporunda; mevcut geçici rapor bulgularına nazaran arızasının, basit tıbbi müdahaleyle giderilemez olduğu, kırığa bağlı arızasının şahsın yaşam fonksiyonlarını ORTA 2 derecede etkiler nitelikte olduğunun bildirildiği, mahkemece geçici raporu düzenleyen kurum tarafından film grafileri çekilmediğinden gönderilemediği ve salt geçici rapor bulguları esas alınarak Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından raporun düzenlendiği, bu nedenle sanık hakkında TCK"nin 87/3 maddesi gereği artırım yapılmadığı belirtilmiş ise de, mağdura ait tüm tıbbi evrakın, geçici, kati raporların temini ile mevcut yaralanmanın TCK"nin 87. maddesi kapsamında olup olmadığı, bu kapsamda olmadığı takdirde basit tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği hususunda yeniden Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ayrıntılı rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında; mağdurla karşılaştıklarını, mağdura aralarında üç ay önce meydana gelen kavga nedeniyle arkadaşlarıyla birlikte neden kendisine saldırdıkları sorusunu yönelttiğinde, mağdurun küfür etmesi üzerine aralarında itişme yaşandığını belirtmesi karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde CGK"nun 22.10.2002 tarih 2002/4 - 238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.