Yağma Hırsızlık suçundan dönüşen - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7810 Esas 2017/5014 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7810
Karar No: 2017/5014
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yağma Hırsızlık suçundan dönüşen - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7810 Esas 2017/5014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 148/1, 62, 53, CMUK 326/son 2 yıl hapis cezası verilen bir suçlu için yapılan zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınamayacağı, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği ve bunu belirten açıklamaya rağmen hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı için kararın bozulduğunu ve sanık için atanan zorunlu savunma ücretinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltildikten sonra onandığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/7810 E. , 2017/5014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (Hırsızlık suçundan dönüşen)
HÜKÜM : 148/1, 62, 53, CMUK 326/son 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, hükmün gerekçe kısmında da bu yöndeki açıklamaya rağmen hüküm fıkrasında zorunlu savunman ücretinin yargılama giderine dahil edilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.