Mahkeme : MALATYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet


Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı iptal kararının ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulan ticari taksinin içerisinde bulunan şahısların üst aramaları sonucunda, sanık ...’da 11 adet sarı renkli üzerinde yuvarlak desenler bulunan ecstasy tablet ile hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’da ise sanık ...’teki tabletler ile aynı renk ve desende 4 adet ecstasy tabletin ele geçirildiği, tanık ...’ın, aşamalardaki istikrarlı beyanında, “Ecstasy hap temin etmek için gittiği sanık ...’in, kendisinden 100 TL para aldığını, ardından ... ile birlikte çarşıda... ile buluştuklarını, ...’in, uyuşturucu temin edeceği yerin uzakta olduğunu belirtmesi üzerine, ticari taksi ile Boztepe’ye doğru harekete geçtiklerini,
...’in, ...’e, kendisinin daha önce verdiği 100 TL parayı vererek, "arkadaşın 4 milyarını verirsin." şeklinde konuştuktan sonra araçtan indiğini, ...’in bir süre sonra kendisini araçtan indirdiğini ve beklemesini söylediğini, 5 dakika kadar sonra...’in taksi ile geri dönerek, kendisine ticari taksi içerisinde 4 adet ecstasy hapı verdiğini, ticari taksi ile şehir merkezine döndükleri sırada kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçtiğini” sanık ...’in ise soruşturma aşamasında, suçu inkar ederek, “...’in kendisinden ...’ye ecstasy hap temin etmesini istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, olay günü...’yi otogara bırakmak için ticari taksiye aldığını, ...’de ele geçen haplarla ilgisi olmadığını”beyan ettiği olayda; kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık ...’in, hakkında tanık...’nin soyut iddiası dışında bir delil bulunmadığı aşamada, kollukta müdafii huzurunda alınan 22/07/2014 tarihli ifadesinde, “Uyuşturucu hap almak için ... ile buluşmak isteyen tanık... ile...’i çarşıda buluşturduğunu, ... ve ...’nin Boztepe semtinden uyuşturucu temin etmek için bindikleri ticari taksiye kendisinin de bindiğini, ancak yolda indiğini”; kovuşturma aşamasında ise henüz taksi şoförü tanık ...tarafından teşhis edilmeden önce yapılan 21/10/2014 tarihli sorgusunda, suçunu ikrar ederek, “...’nin kendisinden hap istemesi üzerine ondan 100 TL parayı alarak, ... ile buluştuklarını, birlikte ticari taksiye binerek uyuşturucu temin etmeye gittikleri sırada, telefoncundan telefonunu almak için taksiden indiğini, bu sırada...’nin verdiği 100 TL’yi uyuşturucu madde temin etmesi için...’e verdiğini, sanık ... ve tanık...’nin dönüş yolunda yakalandıklarını sonradan öğrendiğini” beyan etmek suretiyle kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,
b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.