Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7737 Esas 2016/2770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan servis işlerinde kullanmak amacıyla satın aldığı aracın sürekli arızalandığını, servis tarafından aracın motorunun değiştirildiğini, arızaların devam ettiğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız mal ile değişimine, mümkün olmaması halinde ödenen 84.196 TL nin satım tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 12.198 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki arızaların giderildiğini, halen davacı tarafından aracın sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, aracın değiştirilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, maddi tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, aracın satım tarihinden dava tarihine kadar geçen 1 yıl, 5 ay, 19 günlük sürede arıza nedeniyle 2 kez kurtarıcı ile götürülmek suretiyle toplam 17 kez servise gittiği ve toplamda 103 gün serviste kaldığı, tüm bu arızaların aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, davacının sözleşmenin feshi ile bedel isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesinden sonra 84.196 TL araç bedelinin aracın tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, faiz alacağı yönünden fazla istemin reddine, 12.198 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.