MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/21 Esas, 2016/427 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulamasından edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 30 metre mesafede olan 3000 ada 30 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.860 TL m² bedel belirlendiği gibi, yine aynı kamulaştırma kapsamında yer alan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki davacıya ait 3000 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için aynı değerlendirme tarihi itibariyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/20 Esas, 2015/535 Karar sayılı dava dosyasında 1.860 TL m² bedel belirlendiği ve nihayet dava konusu taşınmaza yaklaşık 20 metre mesafede olan 3000 ada 16 parsel sayılı taşınmaz için Şubat 2014 değerlendirme tarihi itibariyle ...14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Esas, 2018/153 Karar sayılı dava dosyasında 1.885 TL m² bedel belirlenmiş ve bu bedeller Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında, dosya kapsamında yer alan ve birbirini takip eden 25.05.2017 ve 30.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporlarında belirlenen 1.860 TL m² üzerinden karar verilmesi gerekirken, daha sonra yeniden alınan rapor doğrultusunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.