Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacının temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,
2-Davalıların temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)



Harç
Davacı Davalılar
25,20 TL O.H. 1.185,24 TL O.H.
25,20 TL P.H. 296,35 TL P.H.
00,00 TL Kalan 888,89 TL Kalan

bp


KARŞI OY

Davacı iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı yanında sendikal tazminat isteğinde de bulunmuştur.
Davalı iş sözleşmesinin davacının eylemleri nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne, soyut tanık beyanı ve denetime elverişli bulunmayan ilgili sendika cevabi yazısı dışında delil bulunmadığı gerekçesi ile sendikal tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Öncelikle işverenin feshini haklı bulmadığı halde sendikal sebebin ispatlanamadığını kabul eden mahkemenin gerekçesi kendi içinde çelişki oluşturmaktadır.
Ayrıca dosya içeriğine göre iş yerinde sendikalaşma hareketi başlayınca, sendikalaşma hareketini yapan davacı işçi ve arkadaşlarının iş sözleşmelerinin feshedildiği sabittir. Tanık beyanları soyut değil somuttur. Ayrıca davalı savunmaları da yerinde olmadığı gibi davacı ve arkadaşlarının sendikal hareketlerinden rahatsız olunduğu zımni olarak kabul edilmektedir.
Sendikal tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun davacı temyizinin reddi görüşüne katılmıyorum.