Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12950 Esas 2018/6850 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12950
Karar No: 2018/6850

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12950 Esas 2018/6850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazı alırken üzerinde herhangi bir beyan ya da kısıtlayıcı şerh bulunmadığını ancak daha sonra tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve tapu kaydının iptal edildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazmini için davalı Hazineden belirli bir miktarın (163.726,50 TL) tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve davalıdan bahsedilen miktarın yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi: Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmin edilmesi hakkında düzenlemeler içermektedir.
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi: Hüküm gereğince harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2016/12950 E. , 2018/6850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 25/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 19/09/1994 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 7445 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını imar uygulamasından sonra satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle tapu kaydı üzerinde herhangi bir beyan ya da kısıtlayıcı şerh bulunmadığını, daha sonra ... Yönetimi tarafından davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/530 Esas, 1996/394 Karar sayılı dosyası ile davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiğini, yolsuz tescil nedeniyle davacının telafisi zor zararlara uğradığını ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinin tapu iptali davasının 20/09/2013 kesinleşme tarihi itibariyle tespit edilerek işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte Hazineden tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 16/12/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 163.726,50 TL"ye yükselterek, iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 163.726,50 TL"nin 20/09/2013 kesinleşme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.