23. Hukuk Dairesi 2015/6487 E. , 2017/2357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/9889 Esas, 2015/5117 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin aralarında müvekkilinin de bulunduğu işyeri sahipleri ile düzenlediği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamladıktan sonra düzenlenen 16.06.2006 tarihli kur"a zaptı ile müvekkiline ... no"lu işyerinin isabet ettiğini, ancak kooperatifin 19.02.2007 tarihli tek yanlı düzeltme beyanıyla müvekkilinin yerini değiştirerek daha değersiz bir yer verildiğini ileri sürerek, kur"ada isabet eden ... no"lu dükkanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.01.2013 harç tarihli ıslahı ile tescil yerine düzeltme beyannamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aralarında davacının da bulunduğu 63 arsa sahibi ile yapılan sözleşme uyarınca arsa paylarının 2.5 katı dükkan verilmesi konusunda anlaşıldığını, dükkanların bölme imalatı tamamlanmadan düzenlenen ve dükkan alanları bir birine çok yakın olan avan proje üzerinden arsa sahiplerine verilecek dükkanların sırasının belirlenmesi için kur"a zaptı düzenlendiğini, ancak bir kısım arsa sahiplerine olması gerekenden az veya çok yer verilmesi nedeniyle düzeltme zaptı düzenlendiğini, davacıya teslim edilen yerin sözleşme ve kur"aya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; avan proje üzerinden düzenlenen kur"adan sonra, tasdikli projelere göre yapılan numaralandırma sonucu davacıya kur"ada isabet eden yerden farklı yerdeki 241 no"lu bağımsız bölümün teslim edildiği, davacı ve diğer arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerini alarak kullandıkları, davacının bunun yerine ... no"lu bağımsız bölümü istediği, onaylı projeye göre istenilen yerin 226 no"lu dükkan olduğu ancak davacının bu yerin adına tescilini de istemediği, ... no"lu dükkanın onaylı projelerde bulunmadığı, tarafı olmadığı düzeltme beyanının iptalini isteyemeyeceği, gibi teslim edilen yerin teslim alınmasından uzun süre sonra ıslahla bu istemin ileri sürülmesinin de iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının tapusunu istemediği 226 no"lu bağımsız bölüm için ecrimisil isteminde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/9889 E., 2015/5117 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
