MAHKEMESİ :Tüke...i Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... Otomotiv Servis ve .... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Kayadibi Otomotiv İnş. San. ve .... Ltd. Şti."den 28/03/2011 tarihli fatura ile 35.903,00 TL bedelle Seat Ibıza araç satın aldığını, teslimden kısa bir süre sonra araçta başlayan sorunların halen devam ettiğini ve aracı kullanamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği 35.550,00 TL"nin 24/03/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararlarına karşılık 500 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın her türlü takyidattan ari olarak olarak davacı tarafından davalılara iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 35.550 TL"nin malın iade tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının feragati nedeniyle maddi tazminat istemine yönelik olarak esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı ... .... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... İnş. San. ve .... Ltd. Şti."den satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu gerekçesi bedel iadesi talep etmiş; davalılar, davanın reddini dilemişler, Mahkemece, davanını kısmen kabulü ile davacının ayıplı mala ödediği 35.550 TL"nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kullanımı sırasında dava konusu arızaların oluşmadığının tespit edildiği, aracın davacıya tesliminden yaklaşık 10 gün sonra 21.03.2014 tarihinde gösterge panelinde sarı renkli motor arıza ikaz lambasının yanması üzerine kendilerine getirildiği, davacı tarafından aracın yetkili servise götürülüp 21.03.2014 tarihli arıza teşhis protokolüne göre 10 arıza durumunun saptandığı, bu arızaların iki tanesinin 2013 eski tarihli hafıza kayıtları olduğu, diğer arızaların ise yeni tarihli olup gösterge panelinde yanan sarı renkli motor ikaz lambasına tekabül eden arızalardan kaynaklandığının anlaşıldığı, dolasıyla hali hazırda araçta devam eden sorunların olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda Mahkemenin bilgisi dışında araç üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesi hususu tereddüde neden olduğu gibi tespit edilen arızaların dava tarihinden önce olup olmadığının, ne zaman ortaya çıktığının ve gizli ayıp teşkil edip etmediğinin açıklanmadığı, bu hali ile denetime elverişli olmadığından bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, itirazları da karşılayacak taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi heyet raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 607,50 TL harcın davalı-... Otomotiv Servis ve .... A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.