MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin 104.000,00 TL olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu ile davacı arasında birden fazla sözleşme yapılmış olup, müvekkilinin sadece 06.01.2001 tarihinde imzaladığı tutardan sorumlu olduğunu, dava konusu borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı vekilinin 27.01.2015 tarihli celsede, dava konusu miktarın davalı yanca dava tarihinden sonra yatırıldığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin 29.01.2015 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu bildirmiş ise de sulhe ilişkin evrak sunamadığı, eldeki davada takibe ve davaya konu edilen borç davalı yanca iradi olarak ödenmemiş, davalının maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmiş ise de gerek bilirkişi raporu ile belirlenen miktar gerekse takibe konu miktar gözetildiğinde davalının kefalet limiti kadar teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olduğu, dava konusuz kalmakla birlikte davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacağın % 20"si oranındaki 20.800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın maddi hataya yönelik talebinin mahkemece kabul edilerek düzeltilmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.