Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9514 Esas 2018/8616 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9514
Karar No: 2018/8616
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9514 Esas 2018/8616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir tapu kaydı düzeltme davasında verilmiştir. Davacı, çekişmeli parsel numaralarının sahibi ile kendisinin aynı kişi olduğunu iddia etmiştir. Ancak dava açıldıktan sonra tapu kaydı idari yoldan düzeltilmiştir. Mahkeme, bu nedenle davanın konusunun ortadan kalktığını ve karar verilmesine yer olmadığını belirlemiştir. Ancak mahkeme, tapu kaydının doğru tutulması Devletin görevi olduğunu ve davada ilgili sıfatıyla yer alan Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini hatırlatmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı, temyiz yoluyla bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/9514 E. , 2018/8616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda yerel mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 3469, 2452, 4240, 4256, 4153, 4149, 2801, 4255 ve 2780 parsel sayılı taşınmazların maliki ” Hüseyin oğlu ...” ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusu parsellere ilişkin idari yoldan düzeltme işlemi yapıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... lehine de vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının dava açıldığı tarih itibari ile haklı olduğu ve isminin yargılama aşamasında davacının Tapu Müdürlüğü"ne başvurusu ile idari yoldan düzeltildiği sabittir.
Hal böyle olunca; tapu sicillerinin doğru tutulması Devletin görevi olup davanın niteliği, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili sıfatıyla yer aldığı dikkate alındığında vekille temsil edilen ilgili Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.