23. Hukuk Dairesi 2015/7757 E. , 2017/2353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 495 Esas, 3058 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... tarafından, davacı ve diğer davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve davalı.... yönünden onanarak kesinleştiğini, ancak kesinleşen davada, davalılardan .... yargılama sırasında tasfiye sürecine girdiği halde bunun mahkemece dikkate alınmadığını, dosyaya bildirilmediğini, bu durumda bu davalının kesinleşen davada yetkisiz vekille temsil edildiğini, bu durumun HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, 08.03.2012 günlü dilekçe ile sözleşmeden dönülmesi nedeniyle, inşaat için yaptığı masrafların ve davalı arsa sahibi ..."e yapılan ödemelerin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince ancak, davada, vekil veya mümessil olmayan kimseler huzuruyla temsil olunan kişinin yargılamanın yenilenmesi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...."nin tasfiyesine ilişkin belgenin HUMK"nın 445/1. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı, HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince de yetkisiz vekille temsil olunan davalı ...."nin yargılamanın yenilenmesini isteyebileceği, davacının sebebe dayanarak talepte bulunamayacağı, davacı vekilinin alacak talebine ilişkin dilekçesinin davanın tümden ıslahı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, davacı, davalı ... ve davalı .... vekillerinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 18.04.2014 tarih ve 495 E., 3058 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
