Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/1684 Esas 2018/3194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş yerinde kullandığı elektriği sayaçtan geçirerek kullandığı halde davalı kurumun 2010/3 dönemi 02.04.2010 son ödeme tarihli faturasında 16.477,20 TL kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku fatura ettirdiğini, kaçak elektrik kullanımı olmadığını, ceza yargılamalarında beraat ettiğini belirterek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, abone olan davacının birikmiş elektrik borcunu ödemediğinden sayacının mühürlendiğini, davacının mühürlü sayaç üzerinde oynama yaparak elektrik kullanmaya devam ettiğini, tüketilen elektrik sayaçtan geçirilse bile elektriğin kaçak kullanıldığını, davacı hakkında yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 132922 nolu elektrik aboneliğine ilişkin 1342 seri no ve 10/07/2010 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve ekleri nedeni ile davacının 11.541,17 TL borçlu olmadığının; 4.936,03 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan tahakkuktan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli dava konusu 14.603,40 TL kaçak ve 1.873,80 TL kaçak ek tahakkukuna ilişkin faturanın son ödeme tarihi 02.04.2010’dur. Hükme esas alınan elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin raporunda ise 10.07.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi dava konusuna ilişkin değerlendirme yapmamıştır.
O halde mahkemece, dava konusu kaçak tahakkukuna ilişkin belgeler davalı kurumdan getirtilerek kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hükmün tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.