MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22.07.2011 tarihinde şirket ile "... Ulusal ve ... Devre Tatil Yat Sözleşmesi" imzaladığını, devre tatil ücreti olarak 4.100 Euro talep edildiğini, 02.08.2011 günü elden kendisine 459,44 TL"nin ... kredi kartı ile peşin ödeme yaptığını, sözleşmenin yanı sıra 23 ay vadeli sıralı kambiyo senedini tanzim ederek aynı gün senetleri şirket yetkililerine teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihinin 02.08.2011 tarihi olmasına rağmen şirket yetkililerince sözleşmeye 22.07.2011 olarak yazıldığını, 04.08.2011 tarihli ... 6. Noterliğinin 12921 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, işletme yetkilisiyle yapılan görüşmede önce bonoların iade edileceğinin söylendiğini, ancak daha sonra cayma süresinin kaçırıldığının bildirildiğini, davalı ... tarafından ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/10267 Esas sayılı kambiyo senetlerine ilişkin takip yolu ile hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 31.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...’in şirketin yönetim kurulunda olduğunu, şirket ile takibi yapan davalı arasında bağ bulunduğunu belirterek ... .İcra Müdürlüğünün 2014/10267 sayılı dosyasında takibe konu edilen 23 adet bono doğrultusunda borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, alacağın en az %20 si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı birleştirilen 2015/47 Esas sayılı dava dosyasında; 22.07.2011 tarihinde şirket ile "... Ulusal ve ... Devre Tatil Yat Sözleşmesi" imzaladığını, devre tatil ücreti olarak 4.100 Euro talep edildiğini, 02.08.2011 günü elden kendisine 459,44 TL"nin ... kredi kartı ile peşin ödeme yaptığını, sözleşmenin yanı sıra 23 ay vadeli sıralı kambiyo senedini tanzim ederek aynı gün senetleri davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihinin 02.08.2011 tarihi olmasına rağmen davalı şirket yetkililerince sözleşmeye 22.07.2011 olarak yazıldığını, 04.08.2011 tarihli ... 6. Noterliğinin 12921 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, davalı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmede önce bonoların iade edileceğinin söylendiğini, ancak daha sonra cayma süresinin kaçırıldığının bildirildiğini, ciranta ... tarafından ... .İcra Müdürlüğünün 2014/10267 Esas sayılı kambiyo senetlerine ilişkin takip yolu ile hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 31.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ciranta ..."in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, cironun kötü niyetli olarak yapıldığını, ... 2.... nin 2014/492 esas ayılı dosyası ile ..."e karşı menfi tespit davası açıldığını, belirterek dosyanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/492 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, cayma hakkı doğrultusunda bonoların iptali ile tarafına iadesine, ... .İcra Müdürlüğünün 2014/10267 sayılı dosyasında takibe konu edilen 23 adet bono doğrultusunda borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve alacağın en az %20 si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asıl davanın Kısmen Kabulü ile, ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/10267 Esas sayılı dosyasına konu, 22.07.2011 düzenleme tarihli, 12.09.2011/12.04.2013 arası vade tarihli, sıralı, toplam 23 adet 170 Euro bedelli senetler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talepler ile tazminat talebinin reddine, Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile, ... . İcra Müdürlüğünün 2014/10267 Esas sayılı dosyasına konu 22.07.2011 düzenleme tarihli, 12.09.2011/12.04.2013 arası vade tarihli, sıralı toplam 23 adet 170 Euro bedelli senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talepler ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmeden caydığını belirtmek suretiyle yapılan ödemelerin iadesi ile ödenmeyen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davacının üyeliğinden kaynaklanan 2011 yılı kullanım hakkını kiraladığını ve bu kiralama bedeli olan 800 Euro’nun davacıya imzası karşılığında nakden ödendiğini, artık davacının sözleşmeden caymasının iyiniyet kaideleri ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, taraflar arasında davalının ofisinde devre tatil yat sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar sözleşme tarihinin 22.07.2011 olarak sözleşmeye yazılmış ise de, bu tarihte davacının çalışmakta olduğu, bu nedenle davacının sözleşmenin tarihini 02.08.2011 olarak belirttiği, buna ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğu, sözleşmenin 22.07.2011 tarihinde imzalandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının ... 6. Noterliğinin 12921 yevmiye nolu 04.08.2011 tarihli ihtarname ile süresinde sözleşmeden cayıldığının belirtildiği, her ne kadar davalı tarafından kira sözleşmesi yapılarak davacının tatil hakkını kullandığı beyan edilmiş ise de, belirtilen sürelerde yine davacının çalışmakta olduğu imzalanan belgelerin öncesinden imzalanarak davalıya verildiği anlaşıldığından, davacı alıcının tatil hakkını kullanmadığı sözleşmeden her zaman için dönebileceğinden birleşen davanın kısmen kabulü, asıl davada davalı ... şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğundan sözleşmeden caymadan haberi olduğu halde senetleri ciro yolu ile aldığından bu davalıya karşı açılan davanın da kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından imza yönünden itiraza uğramamış, 2011 yılı kullanım hakkının davalı tarafça kiralama hakkı tanıyan belge, 01.09.2011 tarihli kiralama protokolü ve 800 Euro‘nun davacıya nakden ödendiğine ilişkin “makbuzdur” başlıklı belge olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının, kendi imzasını taşıyan anılan belgelerle, aksi aynı nitelikte delillerle ispat olunmadığı müddetçe, bağlı olacağı değerlendirildiğinden, bu yön gözönünde bulundurulmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222,00 TL harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.