Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13970 Esas 2017/4993 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13970
Karar No: 2017/4993
Karar Tarihi: 23.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13970 Esas 2017/4993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu işleyen sanığın cezasını onaylamıştır. Ancak, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan tahsil edilemeyeceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği belirtilerek, bu şekilde alınan ücretin hükümsüz olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Bu kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 13. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 322. maddesi ile ilgili açıklamalar yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2014/13970 E. , 2017/4993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi
yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 1.122,00.-TL"nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.