MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ormanlık alanda hayvan otlatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... idaresi, davalıya ait keçilerin ağaçlandırma sahasında otlatılması suretiyle fidanların hayatiyetini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, keçilerin kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının keçilerinin devlet ormanında otlatma yapılmak sureti ile davacı idarenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL"nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL"nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL"nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararının gerekçesinde Orman İdaresinin fidanların otlatılmasından dolayı 2006 ve 2007 yıllarındaki zararının Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde düzenlenmiş 24/06/2016 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda olduğu gibi toplam 248.594,06 TL olduğunu, bu alacağın 29.431,28 TL miktarına suç tarihi olan 28/06/2006 tarihinden,
22.171,18 TL miktarına 08/08/2006 tarihinden, 197.081,60 TL miktarına 12/03/2007 tarihinden ödendiği tarihe kadar yasal faizin hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Bu durumda gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşmuştur. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.
Mahkemece gerekçe ve hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.