Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/18710 Esas 2014/22489 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 09/09/2014
Numarası : 2013/714-2014/309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerinde dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini ve söz konusu yanlış intibak sebebiyle oluşan bazı fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesinde hasım olarak gösterilen Antalya İl Özel İdaresi vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ayrıca ilgili dönem Toplu İş Sözleşmesi ve Ek Protokollere göre davacının intibakının yapılarak işe başlatıldığını, davacının emekli olmasından sonraki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Maliye Hazinesi vekili; idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak Maliye Hazinesine yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece “...Her ne kadar 30.03.2014 tarihi itibariyle il özel idareleri lağvedilmek suretiyle büyükşehir belediyelerine devredilmiş ise de; dosyamız davacısı A.. Ö.."in devir tarihinden önce emekli olduğu dosya kapsamıyla sabit olup büyükşehir belediyesi ile kurum isminin devri dışında hiçbir ilgisi bulunmadığı anlaşılmaktadır hal böyle olunca il özel idaresi personeli olarak büyükşehir belediyesi bünyesinde istihdam edilmeyen il özel idaresinin büyükşehir belediyesinin devrinden önce emekli olan davacının mali külfetinin sorumluluğunun büyükşehir belediyesinde olmaması gerektiği kanaatine varılmış bu nedenle maliye hazinesi hasım gösterilmek suretiyle davaya dahil edilmiş maliye hazinesi huzuru ile yargılama yapılmıştır...” gerekçesi ile davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Davacının emekli olmadan önce çalışmış olduğu Antalya İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasa ile kaldırılarak Antalya Büyükşehir Belediyesine devredildiği nazara alındığında, Mahkemece yapılacak iş 6360 sayılı Kanunun 3/2. maddesine göre husumetin Antalya Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesini sağlamak ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davada taraf sıfatı bulunmayan Maliye Hazinesi hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.