MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2011/279 - 2015/58 sayılı kararı bozan Daire"nin .../06/2016 gün ve 2015/8125-2016/6620 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli olan 2008/03222-... sayılı çoklu tasarımına tecavüz oluşturacak şekilde davalı ... tarafından üretilen ambalajların davalı ... Kozmetik Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş"nin tesislerinde doldurularak davalı ..."in mağazalarında kozmetik ürünü olarak satışa sunulduğunu, satışa sunulan ürün ambalajı ile tescilli tasarımının aynı olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini ileri sürerek davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti men"i, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmakla 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 2010/6225 numaralı çoklu tasarım tescil başvurusuna davalı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine tescil başvurusunun ... ... kararıyla iptal edildiğini, ancak tasarımın genel izlenim itibariyle davalı tasarımından farklı olduğunu ileri sürerek, tasarıma uygun ambalaj üretmesinin davalı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/03222 no ile tescilli kozmetik ürün ambalajı ile davalı adına 2010/06398 no ile tescilli ambalaj tasarımlarının evrensel benzerliklerinin dışında birbirinden farklı tasarımlar oldukları ve orta düzeydeki tüketiciler tarafından kolaylıkla fark edilebileceği, 2002/09572 no ile ""..."" marka tescilinin ... A.Ş."ye ait olduğu, ""... markasıyla satışa sunulan ürün ambalajının üretim dolum ve satış aşamalarında alınan numune örnek tasarımlarının 2010/06398 numaralı tasarım tescil belgesinde belirtilen tarifname ile tamamen uygun olarak üretilip satıldığı, bu haliyle davalıların eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı eylemlerinin 554 sayılı KHK"nın 61. m. uyarınca 2008/03222-... nol"u tasarıma tecavüz olmadığının tespitine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddilerek birleşen davada verilen karar bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.