MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, murislerinin vefat etmesi ile murise ait iki adet taşınmazın kaldığını, davalılar ile birlikte malik oldukları iki taşınmazın dükkan olarak davalılar tarafından kullanıldığını, kira geliri elde ettiklerini, elde edilen gelirden paylarına düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek tarafların elbirliği halinde mülkiyetinde bulundurmuş oldukları ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 31 ada 9 parsel nolu 33,50 m2 yüçölçümlü kargir dükkan niteliğindeki taşınmaz ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 34 ada 8 parsel nolu 89,44 m2 yüzölçümlü dükkan niteliğindeki taşınmaz için emsal kira gelirleri değerlendirilerek kendilerine düşen ve ...’in ölüm tarihinden bu yana elde edilen gelirin yasal faizi ile birlikte tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulü ile; Dava Konusu ... ..., ... mahallesi 31 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazda muris ..."in ölüm tarihi olan 09/09/2012 tarihinden 19/02/2013 tarihine kadar ki kira gelirinin 16.000,00-TL olduğunun, dava konusu 34 Ada 8 Parsel de kayıtlı 1 nolu dükkanın kira gelirinin muris ..."in ölüm tarihi olan 09/09/2012 tarihinden 19/02/2013tarihine kadar ki kira gelirinin 3.200,00-TL olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar mülkiyet hakkına dayalı olarak davalıların taşınmazlardan elde ettiği gelirden paylarına düşen bedelin tespitini istemişlerdir. Davalılar, vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 55,20 TL harcın davalı-..."e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.