Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışları sonucu dava dışı 3. kişilere ödenmek zorunda kalınan maddi tazminatın eser sözleşmesi hükümlerine göre davalı yükleniciden rucuan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa davanın açıldığı 26.05.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden dava öncesi borçlu temerrüde düşürülmüşse faizin temerrüd tarihinden başlatılması gerekir. Somut olayda, davacı idare tarafından davalı ortak girişime gönderilen 28.10.2008 tarihli yazılı ile 46.024,48 TL asıl alacağın 12.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ihtar tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Dosya kapsamından bu yazının davalı yükleniciye hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamakta ise de, davalı yüklenici 20.11.2008 tarihli cevabi yazısında talep edilen zararın yüklenicinin sorumluluğunda olmadığını belirterek ödeme talebine karşı çıktığından temerrüdün en geç cevabi yazının düzenlendiği 20.11.2008 tarihinde oluştuğu kabul edilmelidir. Mahkemece 20.11.2008 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “26.05.2009 dava” tarih ve kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “20.11.2008 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİRELERK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.459,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.