MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle dava şartı husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının dava konusu talepleri yönünden davalı Belediyenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında anlaşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf 01.10.2010-18.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin 18.03.2015 tarihi itibariyle işveren tarafından sözleşme bitimi nedeniyle bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı Belediyenin asıl işverenliğinde önce Gra-da Grafik Danışmanlık Yayıncılık Reklam Tasarım Organizasyon Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti., en son ... ... Kültür Turz. Etkinlikleri Teks. .... Org. Hiz. Res. ve İnş. Tic. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalı Belediyenin organizasyon hizmet işini, ihale ile alan şirketlere vermekte olduğunu, taşeronlar değiştiği halde işinin değişmediğini, taşeron firmaların davalı ile yaptıkları ihale ve sözleşme süreleri ile sınırlı olarak işçilerle sözleşme bağıtlamakta olduğunu, yeni ihaleyi alan firmanın aynı işçilerle işe devam ettiğini, 2011-2012 yıllarında davalı Belediyenin Başkent Tiyatrolarına ait tüm oyunlarda teşrifatçı olarak çalıştığını, 2013-2014 yılında da ... Parkı Kültür Merkezi ve tiyatro salonunda yapılan tüm programlarda protokolde görev aldığını ileri sürmüştür. Davalı Belediye husumet itirazında bulunmuş, davacının ... A.Ş. de çalıştığını, belediye çalışanı olmadığını, ... A.Ş.’nin Belediyenin iktisadi teşekkülü olması nedeniyle özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tacir olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği olması sebebiyle kendi bünyesinde tüm daire başkanlıklarının mevcut olduğunu, personel maaşlarını kendi bütçesinden karşıladığını, davada taraf olma ehliyetini haiz ... A.Ş. olduğunu, husumete ilişkin emsal mahkeme ve Yargıtay kararları sunulduğunu, İdarece ... A.Ş. ile süreli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşmenin ilgili şirketten temin edildiğinde dosyaya ibraz edileceğini, davacı tarafça da ... A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, dolayısıyla davacı ile idarenin imzaladığı bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının bugüne kadarki çalışmalarının yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi alan taşeron şirketlerde çalıştığından mütevellit Belediye ile davacı arasında organik ve hukuki bir bağ bulunmadığını, yüklenicinin çalıştırdığı personel ile ilgili çalışma şartlarına ilişkin sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun aşikar olduğunu, dilekçesinde belirttiği tarihlerde yürütülen temizlik işi ihalesini alan çeşitli firmaların personeli olduğunun anlaşıldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın işveren Büyükşehir Belediyesinin hakim hissedarı olduğu ... A.Ş."ye karşı açılması gerekirken Büyükşehir Belediyesine karşı açılmış olduğu ... A.Ş."nin müstakil tüzel kişiliği bulunan özel hukuk tüzel kişisi olduğu buradaki çalışmalara karşı bu şirkete karşı dava açılması gerekirken alt işveren iddiası olduğu ispatlanmadan Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın açılmış olduğunun anlaşıldığından bahisle husumetin dava şartı olup davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, hizmet döküm cetveli ve diğer evraklara göre davacının 01.10.2010-30.09.2011 tarihleri arasında Gra-da Grafik işvereninde, 01.11.2011-18.03.2015 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde işe giriş ve işten ayrılışlar olmak üzere ... A.Ş. işvereninde çalıştığı, işyerlerinin ise davalı Belediye ile ... Parkı Kültür Merkezi olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut davalı belediyeye ... A.Ş. tarafından yazılan 14.03.2016 tarihli yazıda, davacının şirketlerinde merkezi tiyatro, Çocuk oyunları ve Kukla gösterileri hizmet alımı işinde çalışmakta olduğunu, 18.03.2015 tarihi ihale bitimi nedeniyle çıkışının verildiğini, 01.10.2010-30.9.2010 arası alt yüklenicileri olan Gra-da Grafik’te çalıştığı belirtilmiştir. ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan davacı imzası bulunmayan ancak işveren yetkililerinin imzaladığı Mart 2015 Puantaj Cetvelinde ve bazıları davacı tarafından imzalı diğer yıllara ilişkin puantaj cetvelerinde ihale makamı davalı Belediye olduğu görülmektedir. Dosyada hizmet alım sözleşmeleri ise bulunmamaktadır. Davacının işvereni ... A.Ş. ile arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğu davalı Belediyenin kabulündedir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözetildiğinde, davalı Belediye ile davacının işverenleri arasındaki davaya konu dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmeleri de dosyaya getirtilerek işin esasına girilmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.